|
|
| Главная страница :: Энергоносители Поделись субвенцией своей Пусть неудачник плачет Титановая рулетка Отодвигаем рамки Жесткие закупки Пятый передел Власти перми против евангелистов Темные воды Новые каменщики мягкая мебель Одно из возможных средств предотвращения острого инфраструктурного дефицита - немедленное допущение в вотчину монополиста частного бизнеса. Формы могут быть разные, важен принцип - государственно-частное партнерство. Обратимся к примеру развитых стран. Условно можно выделить три модели развития железных дорог: индийскую, британскую и американскую. В демонстрирующей бешеные темпы развития Индии железные дороги до сих пор остаются в собственности государства. Результат: одни из самых низких в мире тарифов не позволяют госмонополии развиваться, основные фонды почти полностью изношены, а грузоотправители все чаще выбирают автомобильный транспорт из-за низкой пропускной способности железных дорог. В Великобритании железнодорожное полотно принадлежит государственной компании Network Rail, а весь подвижной состав и вокзалы - частным компаниям по договору концессии. Приватизация завершилась в 1995 году и принесла плоды: уровень сервиса значительно вырос, а перевозки превратились в относительно успешный бизнес. Наконец, в США и железнодорожные пути, и подвижной состав находятся в частной собственности. Интенсивность инвестиций в дорогу здесь одна из самых высоких среди всех отраслей экономики: объемы вложений в 2,5 раза превышают прибыль компаний. Железная дорога рискует стать слабым звеном российской экономики. Темпы роста грузовых и пассажирских перевозок падают, пассажирские остаются для РЖД убыточными. Множество ключевых магистралей подошло к пределам пропускных способностей и требует модернизации. Подвижной состав изношен более чем на 80%. Мало изменившаяся с советских времен система грозит коллапсом. Но государство считает железные дороги своей стратегической собственностью и в частные руки отдавать их не спешит. Между тем некоторые важные сферы перестают отвечать требованиям растущей экономики. В первую очередь - грузовые перевозки: сказывается ограниченная пропускная способность второстепенных линий, износ вагонов, дефицит локомотивов и специального состава. Дальше - больше: морально устаревшие вокзалы, слабая логистика, низкое качество обслуживания грузов. Зарубежный опыт показывает: в частных руках проблемы решаются быстрее и рациональнее, чем под управлением государства. Да и в России пядь оставленной монополистом территории показывает пример эффективности частного капитала: независимые операторы подвижного состава развиваются успешнее, чем выделенная из состава РЖД «Первая грузовая компания». А частные инвесторы эффективнее обеспечат развитие грузовых и пассажирских перевозок. Нужно только создать условия, при которых бизнес будет заинтересован в участии в совместных проектах, определить взаимовыгодные правила игры и строго их придерживаться. Мы не призываем к немедленной приватизации всей железнодорожной инфраструктуры: давайте присмотримся к относительно мягкому британскому варианту. Для российской экономики важно, чтобы РЖД не оставались «вещью в себе», не замыкались на стратегических интересах государства и громких мегапроектах. Главная задача РЖД - привести пропускную способность основных магистралей и работу их инфраструктуры в соответствие с потребностями бизнеса. Мы немало слышим о том, что медицине оказывается большое внимание. Для поправки дел даже воплощается в жизнь отдельный национальный проект, цель которого - вылечить уже не больного, а саму медицину. Но слышим мы одно, а видим другое: происходящее не совпадает с заявленными целями. Вкачестве участника рынка я внимательно ознакомился со статьей, которая освещает ситуацию на рынке медстрахования Свердловской области (см. «Лакмусовый полис», «Э-У» № 5 от 04.02.0 - Ред.). Чтобы вывести дискуссию с положения дел в отдельном сегменте рынка медицинского страхования на здравоохранение в целом, у меня есть что добавить. Конкретных примеров не счесть. Из свежих показателен один, в котором как будто специально собрались все пороки нынешнего ОМС. Молодая, практически здоровая женщина почти постоянно находилась на глазах медперсонала, но все же потеряла первенца. Она решила разобраться с причинами своего несчастья, и, ничего не выдумывая, просто обратилась в ту страховую компанию, что была обозначена на ее полисе. Страховщик не просто нашел ошибки в лечении, но и оказал пострадавшей юридическую помощь (а такое, поверьте, бывает нечасто), два года бесплатно представляя ее интересы в суде. Возьмем ключевой принцип задуманной в 90-е реформы - обязательное медицинское страхование (ОМС). ОМС предполагалось как инструмент вневедомственного контроля со стороны персонажа, нанятого пациентом и независимого от производителя медицинских услуг. Услуги этого найма заранее оплачивались государством. Конкурирующие лечебные учреждения должны были оценивать профессионалы - специализированные страховые компании. Но роль ОМС оказалась нивелирована: страховщики стали либо придатками власти, либо их купили мультипрофильные финансовые холдинги, для которых ОМС сделалось просто способом продвижения других страховых продуктов. В итоге реформа здравоохранения не была реализована, а страховые компании стали сомнительной «прокладкой» между бюджетом и больницей. Пациент же как был бесправным потребителем услуг, так им и остался. И хотя порой квалифицированное обращение в суд способно не только по максимуму отстоять права человека, но и создать прецедент, вносящий ясность в чрезвычайно запутанную систему предоставления социальных гарантий (например, в льготное лекарственное обеспечение), рядовые граждане предпочитают решать свои проблемы «по-тихому». Разве что выплескивая гнев на тех, кто ближе, например на участковых докторов. Понять людей можно: те, кто настроен на «качание прав», автоматически возводятся в ранг врагов. На этом «успехе» в борьбе за право лечить так, как вздумается, больница решила не останавливаться. По приказу главного врача «О проведении косметического ремонта в акушерско-физиологическом отделении» во время проведения ремонта женщины рожали в отделении гинекологическом. Гинекологические койки круглосуточного стационара были размещены в хирургическом и терапевтическом отделениях (проще говоря, в одном месте и аборты делали, и послеродовые швы обрабатывали). Больные находились в неприемлемых санитарно-гигиенических условиях. Больница проиграла сражение, но решила, что сумеет выиграть войну. Главный врач, использовав право работодателя решать, в какой именно компании будут застрахованы по ОМС его сотрудники, перестраховал своих подчиненных. Он лишил их полисов компании, оказавшейся «противником» больницы, и выдал полисы другой. Да еще предоставил последней место для наглядной агитации. В результате у «излишне принципиального» страховщика как минимум уменьшилось финансирование (компании, работающие в ОМС, финансируются ТФОМС пропорционально количеству застрахованных). Таков закон, в котором наряду с правом гражданина самостоятельно выбирать медицинскую страховую компанию прописывается такое же право его работодателя. О людях, оспаривающих по этому поводу волю своего начальника, я что-то ничего слышал… Отправлено это письмо было еще в 2007 году, но ответа по существу еще нет. Известно только, что роддом, который был на ремонте, открыт. Сделаны ли какие выводы из этого обращения, не знаю. Но чего мы ждем? Нового Краснотурьинска, когда почти одномоментно погибли несколько новорожденных? Или вменяемости медицинского руководства? Как вы думаете, что случится раньше? Процитирую строки из обращения компании, у которой еще остались застрахованные, рискующие попасть рожать в эту больницу, руководителю местного управления Росздравнадзора, директору ТФОМС и прокурору Свердловской области: «Если одновременно рожают двое, то одна это делает в “родовом зале”, другая - в общей палате. Проветривание, кварцевание палат, со слов рожениц, не производятся, журнал кварцевания ведется формально. Комната для выписки матерей с новорожденными расположена в общем коридоре, где находится клиническая лаборатория и производится забор анализов. Выписная комната не оборудована, в ней находятся пять кроватей и письменный стол, на котором пеленают новорожденных. Несмотря на большое количество нареканий, персонал больницы продолжает нарушать положения законодательства о праве граждан на бесплатное лечение, на лекарственное обеспечение пациентов в стационаре, на качественное оказание услуг». В письме описывалась еще масса нарушений, которые, будь у нас нормальные законы или внятно реализуемый нацпроект, привели бы к серьезным проблемам, но не у больных или страховщиков, как сейчас, а у руководства больницы. Главная страница :: Энергоносители :: Это не лечится |
